CHAMPIONNAT DE FRANCE FFO 2014 - LE PETIT QUEVILLY

Ok Thierry Merci pour ta réponse

C'est le gros problème dans l'élevage des oiseaux, aucun standard n'est disponible pour les éleveurs à part quelques uns sur le site de l'UOF. Ce qui permet de vendre tout et n'importe quoi aux éleveurs débutants.
Pour avoir un sujet capable de concourir dans une exposition, il y a beaucoup de critères à retenir ce qui conduit beaucoup de débutant à la déception lors de leur première expérience.
Si des standards étaient disponibles et que les futurs acheteurs les consultent avant un achat, cela assainirait le marché et les vendeurs de pseudo-race iraient "se rhabiller".
Je suis tout à fait d'accord avec Thierry, il faut établir des standards pour les types sauvages, les variétés ne seraient que des déclinaisons de ceux-ci.
Mais c'est un sujet que l'on débat depuis des années et qui n'est à mon avis pas prêt de se résoudre.
Pour cela il faudrait que "la royauté prenne en compte la parole des serfs"

Gérard, je trouve un peu excessif cette répétition des termes de royauté et de serfs sur ce sujet.
Si tous les pays avancent aussi lentement sur les standards, c'est qu'il existe plus de 300 espèces de psittacidés et que des mutation apparaissent chaque année.

Quand j'ai démarré les concours dans le début des années 80, il y a 35 ans, en psittacidés, on était aux balbutiements, et on comptait les mutations existantes en 1/2 heure avec un copain passionné.

A l'époque il n'y avait pas de catherines, pas de forpus, je me souviens d'avoir vu arriver les premières en concours, suite aux importations et aux premiers résultats d'élevage.

L'approche qui me semble la meilleure et que j'ai exposée n'est devenue nécessaire que depuis quelques années, elle ne l'était pas au siècle dernier.

Donc parfois il faut laisser un peu de temps au temps.

Cette expression est volontairement provocatrice donc certainement excessive.
Ce que je veux dire par cette expression, c'est que ce sont les éleveurs qui "font" l'oiseau et il serait de bon ton qu'ils soient consultés lors de l'élaboration d'un standard et non mis devant le fait accompli.
La seule consultation de masse que je connaisse est organisé par le CDE concernant le prix de cession des oiseaux, je ne serais pas contre et même tout à fait pour qu'une telle consultation se tienne pour l'élaboration des futurs standards.
Car parfois, je m'interroge sur l'hyper standardisation que l'on impose à nos oiseaux. Sommes nous sur la bonne voie ?
Prenons le cas des calopsittes, à force de les mélaniser, n'allont nous pas perdre le terme de calopsitte grise ?
Dans quelques années verront nous 2 classes à l'instar des ondulées, des calopsittes grises proche du PS et des calopsittes mélanisées qui deviendront en quelque sorte une sous-espèce ou une espèce améliorée.

Il semble que même la consultation de masse conduite par le CDE qui devrait mobiliser beaucoup de monde à une époque où les bourses ont plus de succès que les concours ne reçoit pas le nombre de réponses attendues.

Concernant la standardisation elle correspond à l'élevage tel qu'il se pratique.
Le standard a pour vocation de définir l'oiseau à 100 points qui n'st qu'un OBJECTIF.
Si le standard se trouvait celui de la moyenne, il ne serait plus possible de sortir des champions, sauf par tirage au sort.

La mélanisation des calos Phénotype Sauvage est un des critères, il y a aussi la taille, le type, la huppe, les joues...

Dans la nature il y a pour chaque critère une grande dispersion et les oiseaux s'accouplent comme ils veulent ce qui fait que pour chaque critères on conserve la dispersion. Et en élevage on fixe des objectifs pour chaque critère. Et on essaye de réunir ces objectifs sur le même oiseau, c'est ce qui permet de définir une ligne de conduite qui sert de standard à l'évolution des oiseaux présentés en concours. Et au fil des générations, on crée un TYPE DOMESTIQUÉ qui n'a que de très loin rapports avec le TYPE SAUVAGE, et le PHÉNOTYPE n'est qu'un élément de cette différenciation.

ON NE PEUT PAS PARLER de SOUS-ESPECE ou d'ESPECE, mais de variété DOMESTIQUÉE.

DUDULE a écrit:

ofman62 a écrit:

Pour les perruches de bourke les seul standard que j'ai trouvé sont uof et ils date de 1990 .
Et encore c'est une personne qui me les a envoyer car je n'arrivais pas à les trouver sur le net .
Je vais aller voir si je trouve en néerlandais des plus récents .

La dernière version aux Pays-Bas date de 2011 !

Merci du conseils , d'ailleurs psittaphile74 vient de me faire parvenir les liens en mp , super sympas
Encore de la lecture    À force de tout lire je viens bien finir par apprendre

LES STANDARDS des euphemes sont en cours de réalisation!
début novembre nous (quelques éleveurs) avons été invité pour la réalisations de ceux ci (bourke élégante et vénuste).
ils vont être relus par la commission cnfj
et seront en ligne 1er trimestre 2015
les autres suivront.....c'est beaucoup de travail!!!!

J'en es entendu parler j'ai hâte aussi de les lires .
On les trouvera ou quand ils sortirons ?
C'est sur que c'est beaucoup de boulot et ça évolue tellement vite

Je n'ai parlé que de la mélanisation, car c'est le seul point qui affecte le nom même de la calopsitte GRISE.
C'est vrai que la consultation du CDE n'a pas la succès espéré auprès des éleveurs, mais elle a au moins le mérite d'exister, ensuite libre à chacun de participer ou non, mais il y a au moins un choix.
Quant' on connaît toutes les dérives qu'il y a eu en aviculture et en chiens, entre autre, on ne peut que s'inquiéter sur le bien-être futur de nos oiseaux.
Je pense (et ce n'est toujours que mon avis) qu'une dérive a commencé en ondulé de couleur et POP avec le phénomène de huppe et de longues plumes.
Certaines caractéristiques qui apparaissent spontanément (avec certainement l'aide de la consanguinité) dans nos élevage ne devraient pas être travaillées.
Je souhaite bon courage à tous ceux qui participent à l'élaboration des futurs standards.

Concernant la huppe, il n'y a pas de souci.
Cela fait des décennies que des gens les élèvent en ondulées.
Les plumes trop longues ("chrysanthèmes") sont dûs à des erreurs d'élevage puisque si les éleveurs travaillaient la plume comme il faut en évitant de travailler plume longue x plume longue ce problème n'existerait pas.
Il est parfois nécessaire, en élevage comme dans la vie de faire preuve de tolérance.
Je respecte et j'admire beaucoup ceux qui essayent de maîtriser la huppe chez la perruche ondulée et de construire des souches, des lignées pour produire des oiseaux avec une huppe répétable et transmissible.
Le bon sens des éleveurs fait qu'ils n'élèvent pas certains caractères nocifs, je ne connais pas d'éleveurs qui cherchent à établir des souches d'oiseaux stériles par exemple. Et c'est certainement plus par bon sens que par peur de relever un défi !

Si la Fallow-Cendrée en calopsitte a été établie c'est parce que des éleveurs ont persévéré pendant une vingtaine d'années jusqu'à obtenir des oiseaux avec une durée de vie normale sans cessité précoce. Ils ont réussi et on ne peut qu'en être satisfait aujourd'hui.

Je pense que la huppe est un facteur handicapant pour l'oiseau.
Voilà 2 sujets dont l'éleveur est certainement très fier, je ne suis pas sur que l'oiseau soit très heureux.

Je parlais des ondulées huppées....

N'oublions pas que quand on commence à interdire, on commence par les huppées, ensuite les yeux rouges (fallow, inos)... Puis les plumes longues, puis les plumes courtes, et enfin l'élevage tout simplement.

La huppe circulaire me fait penser un peu à ma jeunesse, à la coiffure des Beatles.

L'interdire c'est agir avec autant de gentillesse que Mark Chapman...

La huppe chez les ondulées n'en est qu'a ses balbutiements, dans X années, elles ressembleront sans doute à ce pauvre pigeon.
Je n'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit, j'ai dit qu'un éleveur responsable ne devrait pas travailler une mutation handicapante. Lorsque sort une mutation, que l'on sait à terme handicapante pour l'animal, le naisseur devrait plus penser euthanasie que profit.
Je trouve les membres du forum bien silencieux sur le sujet. Où sont passés les défenseurs du bien être animal, vous savez ceux qui répondent très rapidement sur une dimension de cage, la grosseur et l'écartement des barreaux, le trop ou le pas assez de "jouets".
Pas d'opinion sur le sujet ?
Vous pouvez donnez votre avis et débattre tranquillement et posément comme on le fait avec Thierry.

Il existe en Europe des menaces contre notre hobby, des menaces dangereuses et je trouve inquiettant que tu te ranges derrière leur argumentaire.

Je suis entièrement d'accort avec toi Thierry

Jean-Michel

Bonjour,

Bien sur qu'il existe des menaces sur le petit élevage.
Ces menaces sont arrivées lorsque les écologistes allemands et autrichiens sont entrés au parlement européen ce qui a amené en France la création du certificat de capacité pour les oiseaux, les aquatiques d'ornement, les faisans...
D'autres pays européens ont mis en place d'autres règles.
Je ne pense pas que la création de mutations farfelues va apaiser ces menaces. Bien au contraire.

Appeler farfelues les huppées, les inos, les fallow ?
Ils veulent interdire l'élevage.
Mais attention,quand les mutations que vous condamnez seront interdites, après on vous imposera des structures d'élevage que vous ne pourrez pas respecter. Et avoir tapé sur les autres ne vous protégera pas, et ne vous empéchera pas d'être sur la liste des victimes suivantes.

JE rappelle que les ondulées huppées n'en sont pas au balbutiements puisque cela fait des décennies que les mutations huppées existent.
Ce qui complique la chose c'est qu'il y a plusieurs types de huppes et une polygénie qu'il faut apprendre à maîtriser.

Les oiseaux domestiques ne sont pas faits pour vivre dans la nature mais en captivité.

Je ne parlais pas des huppées, des inos, des fallow mais de la photo d'Attila.

Lorsque je m'occupais d'aviculture, un juge volaille et éleveur de poules de race Faverolle trouvait que ces poules avaient des difficultés à retrouver les vers de terre qu'il leurs lançait à cause de leurs favoris. Il a donc créé la race Meusienne dans les années 1980 en supprimant ces favoris.

Photo 1 : Faverolle
Photo 2 : Meusienne


" />

C'est bien il y a maintenant les FAVEROLLES et les MEUSIENNES !
C'est la richesse de la diversité génétique utilisé par l'homme pour travailler dans la sélection des races domestiques.
Il a créé une nouvelle race (par sélection) mais la race FAVEROLLE est toujours reconnue.

Je pense plutôt le contraire, présenter une image d'éleveur soucieux du bien être de ses animaux est une image plus valorisante et responsable, et qui ne peut que nous servir, plutôt que de faire tout et n'importe quoi.
Je ne comprends pas, Thierry pourquoi tu remets toujours "sur le tapis" les ino et les fallow . Des Albino, il en existe chez tous les mammifères y compris l'humain. Je n'ai jamais parlé de ces mutations, tu fais un amalgame qui n'a rien à voir (faire) avec ce que j'ai dit. (Tu essayes de me faire passer pour le méchant ).
Je ne tapes sur personne, j'ai simplement dit qu'un éleveur "sérieux" ne devrait pas travailler des mutations invalidantes.
Avesnois, l'a fait remarquer d'autres pays Européens ont mis en place des décisions importantes concernant le bien être des animaux. A ma connaissance, ça n'a pas empêché les éleveurs sérieux de poursuivre leur passion.
Avesnois, si tu vois Jean Claude (PERIQUET) transmet lui mes amitiés.

Je fais l'amalgame entre huppés inos et fallow, car LES YEUX ROUGES SONT PARMIS LES PREMIERES VICTIMES potentielles des attaques des lobbys écolos.

Les canaris de postures sont dans le même wagon, et les huppés sont plutôt dans le second wagon !

Les yeux rouges sont considérés comme invalidantes, pour employer un terme qui t'es cher !

Tu n'aimes pas les huppés, cela peut se comprendre mais ton discours amène des tombereaux d'eau au moulin de nos ennemis !

C'est ainsi que PRONATURA FRANCE s'est créé pour nous défendre face aux extrêmistes écolo-idéolo-phylosophiques

Effectivement, la race Faverolle est toujours reconnue. Mais de temps en temps il faut savoir jouer dans la cour de l'adversaire en lui montrant ce que l'élevage de sélection est capable de faire.

Depuis que je ne suis plus dans l'aviculture, Je ne vois plus Jean Claude et beaucoup d'autres

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut que chaque éleveur élève en respectant l'animal.
Certains caractères extrêmes et handicapants ne devraient pas être entretenus.
Seulement là ou je rejoins Thierry, c'est ce qui est extrême pour les uns ne l'est pas pour d'autres.
Et ce qui n'est pour nous qu'élever va (est déjà) considérer comme une torture.
Pas facile